Les commissions délibératives entre parlementaires et citoyens tirés au sort au sein des assemblées bruxelloises
Courrier hebdomadaire n° 2492
Editie 1
Le 13 décembre 2019, le Parlement de la Région de Bruxelles-Capitale et l'Assemblée réunie de la Commission communautaire commune (COCOM) ont adopté une modification de leur règlement commun, visant à introduire la faculté de créer des commissions délibératives composées de députés et invitant des citoyens tirés au sort à participer à leurs travaux. Suivant une logique similaire et mettant en place un dispositif quasi identique, le 20 décembre 2019, l’Assemblée de la Commission communautaire française (COCOF) – communément appelée le Parlement francophone bruxellois – a également instauré la faculté de créer des commissions délibératives entre parlementaires et citoyens tirés au sort. Il s’agit là des concrétisations d’une volonté exprimée lors de la constitution des exécutifs bruxellois issus de l’élection régionale du 26 mai 2019.
L’initiative de créer de telles commissions délibératives mixtes est inédite, aussi bien en Belgique que dans les autres parties du monde. Elle s’inscrit dans le sillage des expériences participatives et délibératives qui sont menées depuis deux décennies et dont le nombre va croissant.
Ce Courrier hebdomadaire retrace le processus de conception du dispositif, détaille son fonctionnement et ses structures, et évoque les tout débuts de sa mise en œuvre concrète.
Voor meer informatie over BTW en andere belatingsmogelijkheden, zie hieronder "Gegevens
- Uitgever
- CRISP - Centre de Recherche et d'Information Socio-Politiques
- Auteur
- Jehan Bottin, Frédéric Bouhon, S. Devillers, Min Reuchamps, Julien Vrydagh,
- Collectie
- Courrier hebdomadaire.
- ISSN
- 00089664
- Taal
- French
- Categorie uitgever
- > Economische en sociale wetenschappen > Politieke en sociale wetenschappen > Politieke wetenschappen en bestuur
- Categorie uitgever
- > Economische en sociale wetenschappen > Politieke en sociale wetenschappen
- Onix Audience Codes
- 06 Professional and scholarly
- Voor het eerst gepubliceerd
- 06 mei 2021
- Type werk
- Tijdschriftnummer
Paperback
- Publicatie datum
- 01 april 2012
- ISBN-13
- 978-2-87455-411-7
- Omvang
- Aantal pagina's hoofdinhoud : 200
- Code
- 978-2-87455-411-7
- Formaat
- 16 x 24 x 1,1 cm
- Gewicht
- 327 grams
- Aanbevolen verkoopprijs
- 76,00 €
- ONIX XML
- Version 2.1, Version 3
Google Book Preview
Schrijf een reactie
Inhoud
Table des matières
Partie 1
Saisir la Cour constitutionnelle . . . . . . . . . . . . . . 7
1 Saisir la Cour constitutionnelle d'un recours en annulation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Jean-Thierry DEBRY Référendaire à la Cour constitutionnelle Collaborateur scientifique de l’U.Lg.
SECTION 1
Le contenu de la requête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
A. L’objet du recours en annulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
B. L’identification du requérant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
C. L’exposé des faits et moyens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1. L’intérêt à demander l’annulation de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2. Les moyens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
D. La signature . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
E. La date . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
F. D’éventuelles demandes incidentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
G. Un inventaire des pièces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
SECTION 2
La langue de la requête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
SECTION 3
Les documents joints à la requête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
A. Une copie de la loi qui fait l’objet du recours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
B. Une preuve de la décision d’intenter le recours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
C. Une copie des statuts du requérant . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
D. D’éventuelles autres pièces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
SECTION 4
La remise de la requête dans les délais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2 Saisir la Cour constitutionnelle d’une demande de suspension . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Joëlle SAUTOIS Avocate Suppléante pour le cours de contentieux constitutionnel et assistante en droit constitutionnel à l’U.L.B.
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
SECTION 1
Éléments essentiels de la procédure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
A. La demande . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
1. Premières caractéristiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2. La demande de suspension fondée sur l’article 20, 1°,
de la loi spéciale du 6 janvier 1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
a) Les moyens sérieux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
b) Le risque de préjudice grave et difficilement réparable . . . . . . . . . . . . . . 63
c) La balance des intérêts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
3. La demande de suspension fondée sur l’article 20, 2°, de la loi spéciale du 6 janvier 1989 . . . . . . . . 75
B. L’audience . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
C. L’arrêt et ses effets – l’étendue de la suspension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
D. La poursuite de la procédure en annulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
SECTION 2
En guise de conclusion – Pense-bête . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3 Saisir la Cour constitutionnelle d’une question préjudicielle . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Bernadette RENAULD Référendaire à la Cour constitutionnelle Maître de conférences à l’U.C.L.-Mons
SECTION 1
Au commencement était un doute … . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
A. La juridiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
B. La norme contrôlée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
C. Les normes de référence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
D. L’obligation de poser la question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
SECTION 2
Et même peut-être plusieurs doutes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
A. Multiplicité et concurrence de normes de référence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
B. Priorité d’un contrôle sur l’autre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
C. Les spécificités de l’ordre juridique de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . 109
SECTION 3
Le doute est communiqué à la Cour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
A. La formulation de la question, la relation entre la juridiction a quo et le juge constitutionnel .. . . . . . 114
B. La procédure préjudicielle devant la Cour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
C. La nature du contrôle exercé par la Cour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
SECTION 4
La Cour lève le doute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
A. Les réponses de la Cour . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
B. Le cas particulier des lacunes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
C. Le maintien des effets de la disposition invalidée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
SECTION 5
Et la vie judiciaire reprend son cours . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
A. La réception de l’arrêt de réponse par le juge a quo et par les autres juridictions . . . . . . . . . . . 136
B. La réouverture du délai pour introduire un recours en annulation . . . . . . . . 141
Partie 2
Saisir le juge de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Caroline NAÔMÉ Référendaire à la Cour de justice de l’Union européenne
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
SECTION 1
Interaction entre le recours devant le juge national et les recours devant la C.J.U.E. . . . . . . . . . . . . . 145
A. Compétences de la C.J.U.E. et du juge national . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
B. Le contrôle du droit de l’Union . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
C. La jurisprudence TWD Textilwerke Deggendorf . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1. La modification des conditions du recours en annulation . . . . . . . . . . . . 148
2. Le développement du droit de l’Union en matière pénale . . . . . . . . . . . . 148
D. L’avis 1/09 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
E. L’adhésion à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (C.E.D.H.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
F. Contrôle de validité de la norme de l’U.E. préalable au contrôle de constitutionnalité de la norme nationale de mise en oeuvre . . . . . . . . . . . . 152
SECTION 2
Actualité en matière de recours en annulation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
A. Conditions de recevabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
B. L’application ratione temporis des nouvelles conditions de recevabilité . . . 153
C. Les premières interprétations de l’article 263, 4e alinéa, T.F.U.E. . . . . . . 154
D. Auteur de l’acte attaqué . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
E. Gel des fonds – Inscription sur une liste de terroristes . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
F. Concurrence – Aides accordées par les États . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
G. Contestation des astreintes dues après un arrêt de manquement . . . . . . . . . . 158
SECTION 3
Actualité en matière de renvoi préjudiciel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
A. Situation à la Cour en ce qui concerne les demandes préjudicielles . . . . . . . . 159
B. Traité de Lisbonne : les modifications des textes donnant compétence à la Cour . . .. . . . . . . . . . 159
1. Les dispositions transitoires relatives à l’article 35 du T.U.E. . . . . . . . . . . 160
2. La disparition de l’article 68 du T.C.E. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
3. Le droit transitoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
C. Les conditions de la compétence de la Cour selon l’article 267 du T.F.U.E. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
1. La notion de « juridiction » « d’un État membre » . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
2. L’applicabilité ratione temporis du droit de l’Union aux faits du litige au principal. . . . . . . . . . . . . . . . . 165
3. Le défaut de pertinence de la question – la situation purement interne . . 166
4. L’absence de nécessité de la réponse à la question . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
5. L’interprétation de la charte des droits fondamentaux . . . . . . . . . . . . . . . 172
D. Les droits et les obligations des juridictions nationales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
1. Le droit de poser une question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2. L’obligation, pour les juridictions dont les décisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel
de droit interne, de poser une question . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
E. Le contrôle du droit ou de l’application du droit d’un autre État membre . . 178
F. L’appel de la décision de renvoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
G. Les propositions de modifications du statut de la Cour de justice de l’U.E.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
H. La refonte du règlement de procédure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
I. La procédure accélérée et la procédure préjudicielle d’urgence . . . . . . . . . . . . . 186
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192