Les Muscinées

Inhoud

Table des matières

1
L'incidence de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme
sur l’administration de la preuve dans le procès civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Jacques VAN COMPERNOLLE professeur émérite de l’U.C.L.
SECTION 1
L’égalité des armes et le principe de la contradiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
A. L’égalité des armes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
B. Le principe de la contradiction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
SECTION 2
Procès équitable versus preuves irrégulières . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
SECTION 3
Affirmation d’un droit à la preuve envisagé comme garantie du procès équitable .  . . . . . . 21

2
Les techniques d’approche de la vérité judiciaire en matière civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Georges DE LEVAL professeur ordinaire à l’U.Lg.
CHAPITRE 1
Les techniques d’émergence de la vérité dans le procès . . . . . . . . . . . . . . 27
SECTION 1
Les règles de preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
A. Droit substantiel de la preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1. Les principes et leur application nuancée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2. Illustration : les soins de santé au sens large . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
B. Droit procédural de la preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
1. Les charges en matière de preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2. Les mesures d’instruction ou les procédures de réception de preuve . . . . . . 34
a) Le cas spécial de l’expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
b) Les vérités improuvables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
SECTION 2
L’impact des prérogatives du juge et des parties dans la manifestation de la vérité . . . . . . 39
A. Le rôle des parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1. L’impact du principe dispositif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2. Le principe du contradictoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
a) Entre les parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
b) Entre le juge et les parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
B. L’office du juge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
CHAPITRE 2
L’expression de la vérité : le jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
SECTION 1
Les remèdes a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
A. La collégialité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
B. La plaidoirie interactive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
C. La motivation du jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
D. Le jugement définitif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
SECTION 2
Les remèdes a posteriori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
A. Une vérité techniquement encadrée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
1. Une autorité de chose jugée conditionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
2. Une autorité de chose jugée limitée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
3. Une autorité de chose jugée relative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4. Une autorité de chose jugée non inélucable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
5. Une autorité de chose jugée, en soi insuffisante, pour la concrétisation du titre . . .  . . . . 51
B. La communication informative au justiciable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
1. De manière générale, la formation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2. La compréhension du jugement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3. Une information utile explicitant les prérogatives procédurales susceptibles de s’offrir au destinataire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Conclusion : que conclure à l’issue de ce périple ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

3
L’expertise et la vérité dans le procès civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Olivier MIGNOLET assistant à l’U.C.L., avocat
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
CHAPITRE 1
L’expertise judiciaire, en tant que mesure d’instruction d’ordre technique, participe à la manifestation
de la vérité dans le procès civil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
SECTION 1
L’expertise est une mesure d’instruction qui peut contribuer à la manifestation de la vérité . . . . . . 58
SECTION 2
L’expertise consiste à désigner un technicien pour assister le juge sur des questions techniques ; l’expert peut toutefois remplir d’autres attributions . . . . . . . . . . . . . . . 59
A. La raison d’être de l’expertise : la réalisation d’une mission technique . . . . . . 59
B. Les autres attributions de l’expert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
1. Un rôle neuf, dans le prolongement du rôle probatoire de l’expert . . . . . . . 61
2. Un rôle ancien, hors du cadre probatoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
SECTION 3
L’expert traite exclusivement du fait (technique), le juge traite du droit . . . . . . . . . 64
A. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
B. La frontière entre le fait (technique) et le droit dans l’expertise est déterminante, mais ténue .. . . . . 64
C. La violation de la démarcation entre le fait et le droit dans l’expertise entraîne des sanctions différentes selon qu’elle provient du juge ou de l’expert .  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
CHAPITRE 2
Bien qu’elle puisse jouer un rôle crucial pour la manifestation de la vérité, l’expertise ne doit pas être ordonnée à la légère . . . . . . . . 67
SECTION 1
L’expertise facultative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
SECTION 2
Expertise « obligatoire » ou expertise « interdite » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
A. Expertise rendue obligatoire ou interdite par la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
B. Expertise identifée par la jurisprudence comme étant « de droit », et « droit à la preuve » . . . 71
C. La possibilité pour les parties d’empêcher ou d’imposer le recours
à l’expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
CHAPITRE 3
Les obstacles à la manifestation de la vérité
dans l’expertise judiciaire et les remèdes
qui peuvent y être apportés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
SECTION 1
Remarques préalables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
SECTION 2
La définition d’une mission inadéquate . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
A. Une mission illégale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
B. Une mission vague, ambiguë ou inadaptée aux circonstances . . . . . . . . . . . . . . . 81
SECTION 3
Le manque de qualification ou la partialité de l’expert . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
A. Le choix de l’expert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
1. Qui choisit l’expert ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
2. Comment choisir un bon expert ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
B. L’expert doit être indépendant et impartial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
SECTION 4
L’absence de mise en mouvement effective de l’expertise . . . . . . . . . . . . . . 89
280 ANTHEMIS
La preuve et la difficile quête de la vérité judiciaire
SECTION 5
L’inertie de l’expert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
SECTION 6
L’inobservation du principe du contradictoire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
SECTION 7
L’absence de collaboration des parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
SECTION 8
L’intégrité physique du « sujet » de l’expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
SECTION 9
Les secrets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
A. Le secret professionnel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
1. Principes généraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
2. Le secret médical opposé à l’expert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
3. Le secret médical « filtré » par l’expert . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
a) Les contacts entre l’expert et la personne expertisée, hors la présence
des autres parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
b) L’expert omet certains éléments dans ses rapports . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
B. Le secret des affaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
1. Qu’est-ce que le secret des affaires et dans quelle mesure
est-il protégé ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2. Les rapports entre le secret des affaires et l’expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3. Le secret des affaires opposé à l’expert à l’occasion de l’exécution
de sa mission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
4. La désignation d’un expert à la seule fin de servir de « filtre » . . . . . . . . . . . 114
SECTION 10
Le manque de qualité du rapport . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
A. Un rapport qui est mis en cause suite à une faute de procédure . . . . . . . . . . . . 116
B. Un rapport qui est mauvais sur le fond . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
ANTHEMIS 281
Table des matières
4
Vérité et preuve pénale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Laurent KENNES
assistant à l'U.L.B., avocat
Audrey MARC
avocate
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
SECTION 1
Le principe de la liberté de la preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
A. Le principe de la « preuve morale » et l’exigence de la preuve
« au-delà de tout doute raisonnable » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
1. De la preuve légale à la preuve morale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2. Sur le principe de l’intime conviction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3. Le principe de la preuve « au-delà de tout doute raisonnable » . . . . . . . . . . 130
B. Les limites apportées à la liberté d’appréciation des preuves . . . . . . . . . . . . . . . 136
1. La violation de la foi due aux actes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
2. La valeur probante fixée par la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
3. L’écartement d’un élément de preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
4. La contradiction des débats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
SECTION 2
Existe il une hiérarchie matérielle et officieuse des preuves
en matière pénale ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
A. L’aveu, probatio probissima ou reine des preuves ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
1. Notion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
2. Le système du guilty plea ou l’aveu marchandé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
3. L’aveu, preuve par excellence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
4. Les limites à la validité de l’aveu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
a) Les conséquences de l’absence de l’assistance d’un conseil
sur la validité des aveux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
282 ANTHEMIS
La preuve et la difficile quête de la vérité judiciaire
b) Les aveux obtenus à la suite de l’usage de la torture et de traitements
inhumains ou dégradants . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
c) La manière dont est mené un interrogatoire peut avoir une influence
sur la validité de l’aveu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
d) L’usage de fausses promesses, de menaces, de la ruse et du mensonge . . . . . . . . . 165
B. La preuve génétique ou « la preuve scientifique absolue » ? . . . . . . . . . . . . . . . 169
1. L’efficacité des tests génétiques nucléaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
2. L’A.D.N. mitochondrial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
3. Cadre légal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
a) La découverte et l’examen des traces de cellules humaines . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
b) La conservation des traces de cellules humaines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
c) La décision de prélever un échantillon de cellules humaines
sur un individu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
d) Modalités des prélèvements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
e) Analyse des cellules et établissement des profils A.D.N. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
f) Les banques de données au sein de Institut national de criminalistique
et de criminologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
1° La banque de données « criminalistiques » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
2° La banque de données « condamnés » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
3° Gestion des banques de données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
g) La communication du rapport à l’intéressé et la possibilité de solliciter
une contre-expertise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
4. Le caractère de preuve absolue tempéré par les limites scientifiques
de l’analyse génétique et l’importance de l’interprétation
des résultats . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
Conclusions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
ANTHEMIS 283
Table des matières
5
La légalité de la preuve
confrontée au droit à la vie privée du salarié. . . . . 191
Fabienne KÉFER
professeur à l’U.Lg., avocate
SECTION 1
Vie privée et lieux de travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
A. Vie privée et lieux de travail : une cohabitation nécessaire . . . . . . . . . . . . . . . . 193
B. Vie privée et lieux de travail : une cohabitation organisée . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
1. Principes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
a) La condition de légalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
1° La loi au sens du droit européen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
2° La loi au sens du droit constitutionnel belge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
b) La condition de finalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
c) La condition de proportionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
2. Applications . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
a) Le consentement du salarié . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
• La fouille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
• Les courriels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
b) L’autorisation de la loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
• Le rapport de détective privé . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
• Le contrôle médical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
SECTION 2
Le sort des preuves recueillies au mépris du droit à la vie privée . . . . . . 208
A. L’ancien principe de légalité des preuves . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
B. Les arrêts Antigone et Manon : le renversement de la jurisprudence
en matière répressive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
C. Le renversement de la jurisprudence en matière civile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
1. La doctrine et la jurisprudence entre l’arrêt Antigone
et l’arrêt du 10 mars 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
2. L’arrêt du 10 mars 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
3. La portée de l’arrêt du 10 mars 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
284 ANTHEMIS
La preuve et la difficile quête de la vérité judiciaire
D. Les effets du revirement de jurisprudence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
1. La violation d’une règle prescrite à peine de nullité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
2. Le vice entachant la fiabilité de la preuve . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
3. La compromission du droit à un procès équitable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
a) La preuve obtenue au moyen de la violation d’une loi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
b) La preuve obtenue au moyen d’une violation d’un droit garanti
par la Convention européenne des droits de l’homme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
c) Le principe de proportionnalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
6
Vérité et preuve fiscale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Jean-Pierre BOURS
chargé de cours U.Lg. – H.E.C., avocat honoraire
Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Particularités du droit fiscal et application
des principes généraux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
A. Les privilèges du préalable et de l’exécution d’office . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
B. L’inversion du contentieux : une « inversion sans renversement » . . . . . . . . . 238
C. Le devoir de collaboration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
D. Le cas particulier de l’imposition d’office . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
E. L’application des principes généraux en matière de charge de la preuve . . . . . 241
F. Cas particulier d’application : les articles 26 et 49 C.I.R. . . . . . . . . . . . . . . . 242
SECTION 1
Les moyens de preuve du droit commun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
A. La preuve par aveu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
B. La preuve par écrit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
C. La preuve par témoins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
D. La preuve par présomption . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
ANTHEMIS 285
Table des matières
1. La présomption se fonde sur un fait connu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
2. Les présomptions doivent être « graves, précises et concordantes » . . . . . . 249
3. Les conséquences tirées du « fait connu » doivent entraîner la conviction . . . . 249
4. La preuve préalable de l’« absence d’éléments probants » . . . . . . . . . . . . . . . 250
5. La preuve contraire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
6. Un cas particulier : la « présomption de placement » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
SECTION 2
Les moyens de preuve spécifiques au droit fiscal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
A. Les procès-verbaux des agents du fisc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
B. L’expertise fiscale « obligatoire » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
1. En matière de droit d’enregistrement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
2. En matière de droit de succession . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
3. En matière de T.V.A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
4. En matière de revenu cadastral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
C. Les présomptions légales « fiscales » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
1. La preuve par signes et indices d’aisance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
a) Principe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
b) Conditions d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
c) Moyens de défense du contribuable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
d) La nature des revenus dégagés par une situation indiciaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
2. La preuve par comparaison avec des redevables similaires . . . . . . . . . . . . . . 263
a) Principe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
b) Conditions d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
1° Seuls sont visés les « bénéfices et profits » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
2° La preuve préalable du caractère non probant de la comptabilité
est requise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
3° L’existence de trois contribuables « similaires » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
4° Pour la même période . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
5° La notification prévue par l’article 346 C.I.R. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
c) Moyens de défense du contribuable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
3. Les barèmes forfaitaires de taxation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266
4. Les autres présomptions légales « probatoires » du droit fiscal . . . . . . . . . . . 269
SECTION 3
Vérité fiscale et vérité : forfaits et fictions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270